Это был очень серьезный скандал. О Буше и его службе ходили всякие слухи и недоказанные утверждения еще со времен прошлых выборов в 2000 году. Но ничего конкретного никто не нашел. Если бы оказалось, что действительно его командир так о нем писал, и что его «прикрывали» и заботились о нем сверху… это легко могло бы решить исход выборов, до которых оставались считанные недели.

«Документы Киллиана» в тот же день стали обсуждать на тысячах политических блогов и форумов. Там очень скоро зародились обоснованные подозрения в их подлинности. Самый очевидный факт, который бросался в глаза при анализе фотографий этих отчетов, которые выложила CBS: отчеты Киллиана напечатаны пропорциональным шрифтом. Если вы имели дело с пишущими машинками, то вспомните, что в них обычно каждая буква занимает одинаковую ширину («моноширинный шрифт»), и этим тексты, напечатанные на машинке, легко можно отличить от текстов в газетах и книгах, набранных пропорциональным шрифтом, где одни буквы и символы шире других. И еще: в отчетах Киллиана использовались суперскрипты, т.е. некоторые сокращения вынесены наверх мелким шрифтом. Скажем, «187-й» написано не 187th, a 187^th. Это привычно видеть в современную эпоху Ворда, но они-то были напечатаны в 1972 году на пишущей машинке!

Если вы уже смеетесь, то подождите. Это еще не соль истории. Дело в том, что оказалось, что к началу 70-х появились и стали популярны в Америке продвинутые электрические пишущие машинки, из которых некоторые модели умели печатать с пропорциональной шириной и поддерживали суперскрипты. Скажем, некоторые модели IBM Selectric умели это делать. Оказалось, что в военных структурах в те годы широко использовали IBM Selectric, и вполне вероятно, что Киллиан набирал свои отчеты (или диктовал секретарше) на IBM-овской электрической машинке. Правда, модели, которые поддерживали эти продвинутые возможности, были особенно дорогие и престижные, и некоторые блоггеры стали утверждать, что вряд ли у техасского подполковника была такая машинка. Но попытки узнать, какая пишущая машинка в точности была в те годы в той части, результатов не принесли, по крайней мере в первые дни — документы не сохранились, информация забыта. Так что в принципе оставалось вполне возможным, что документы все же подлинные.

Но тут случилось нечто очень интересное.

Блоггер по имени Чарльз Джонсон провел следующий эксперимент. Он запустил последнюю версию обычного Майкрософт Ворда. Сделал в нем новый документ, оставил все настройки шрифтов и размеров как есть, по умолчанию (это важно!). И набрал целиком текст одного из отчетов, а потом распечатал и сравнил с той фотографией, что была выложена. И они совпали — совпали целиком, до мельчайших деталей. Тут и там есть крохотные погрешности, но это видимо потому, что оригинал проводили через ксерокс и факс несколько раз. Все размеры букв, их расположение — все совпало. Да вот посмотрите сами:

Вы понимаете, конечно, что это значит. Вопрос закрыт. Даже если у Киллиана в 1972-м году была суперская машинка с пропорциональным шрифтом, нет никаких шансов, что настройки ширины разных букв (на которые строгого стандарта нет и не было) в ней совпали бы с точностью до пикселя с компьютерным шрифтом Times New Roman для Виндоуз, настолько, что от начала до конца каждой строки нет расхождения, что совпадают все суперскрипты, все знаки препинания, все строки по высоте, все отступы табуляции — и все это совпадает не с чем-нибудь особым под Виндоуз, а с дефолтным шрифтом и дефолтным размером и всеми дефолтными установками в Ворде. Нельзя сказать, что это абсолютно невозможно в принципе никогда, но это настолько чудовищно невероятно по сравнению с очевидной альтернативой, что вопрос закрыт. Все, посмотрели на эту картинку и можно расходиться по домам. Не о чем больше говорить.

И тогда произошло самое интересное в этой истории. Самое интересное — это не то, что фальшивки были такими жалкими, что их даже не позаботились набрать на настоящей пишущей машинке, что легко было бы сделать. Самое интересное — это не то, что CBS прозевало эти очевидные проблемы, когда готовила передачу. Нет.

Самое интересное — это то, что после предъявления этой картинки ничего не закончилось.

А именно, CBS еще две недели (!) продолжала отстаивать подлинность документов. Дэн Разер был главным их защитником. CBS разыскивала все новых экспертов, которые уже начинали мямлить что-то неопределенное. Они снова и снова возвращались к этой теме и гневно опровергали все подозрения в том, что отчеты подлинные. Дэн Разер проходился по смешным гикам-«блоггерам», которые что-то там бредовое в интернете пишут. В сетевых форумах тоже продолжались схватки, и тысячи защитников этих документов отметали или игнорировали реконструкцию Джонсона.

Я следил за всем этим с нарастающим чувством абсурдности происходящего и какого-то ужаса даже. День за днем новые статьи, колонки, споры в блогах. Очередные интервью со старыми друзьями Киллиана. Какой-то дикий эксперт-психолог по ТВ рассуждает о том, совпадает ли эмоциональный тон отчетов с тем, что ему известно о Киллиане. Очередное разжевывание того, откуда пришли эти документы и где этот человек и можно ли ему доверять и что о нем известно. И так день, два, неделю, две. Что вы делаете? О чем вы говорите? Опомнитесь, все уже давно понятно и известно! — хотелось мне сказать.

Но им не было понятно, вот в чем дело-то. В конце концов через две недели, после того, как вся защита развалилась и все эксперты взяли свои слова обратно, CBS была вынуждена признать, что документы фальшивые. Это сильно ударило по репутации канала и по сути дела закончило карьеру Дэна Разера, который вскоре ушел из CBS, и видимо не по своему желанию. Он продолжает до сих пор вести новости на каком-то кабельном канальчике, но по сравнению с ролью главного ведущего новостей на одном из центральных каналов — это ничто.

Вы скажете: конечно, они продолжали отрицать, просто тянули время — но нет, я не соглашусь. В том-то и дело, что если бы они на следующий же день или через день признали, что все плохо и покаялись, скандал был бы куда меньше. Скорее всего Дэн Разер остался бы на своем месте. Они действительно искренне не понимали, о чем там эти гики говорят со своими гифами, которые сравнивают отчет с Вордом. До них искренне не доходило. И не только до них — до несчетного числа других журналистов, авторов колонок в газетах и репортажей на других каналах, и тысяч, если не миллионов, блоггеров и комментаторов. Причем это не тот случай, что кто-то написал у себя в блоге и никто не узнал. О проблемах с пропорциональным шрифтом и о сравнении Джонсона скоро стало широко известно, за день-два. Это и по телевизору показывали, как «еще один» аргумент. Люди просто не понимали. Люди думали и говорили: мало ли что там эти гики пишут про забытые всеми пишущие машинки. Поди разберись во всей этой технической мути. У меня гуманитарный склад ума, я математику не понимаю, это не мое. Давайте поговорим еще раз о подполковнике Киллиане и реакции его жены и сына.

Я это не сразу понял, что все эти люди реально не понимали, а когда до меня дошло, меня это потрясло до глубины души.

Как будто все человечество разделилось на две группы: в одной люди, которым интуитивно сразу все понятно, когда они видят эту картинку (да, тут можно вставить много подстраховочных «ну может быть», «очень маловероятно», «а что если» и так далее, пространства для фантазии много, но всё же, я настаиваю — которым по большому счету все понятно), а в другой люди, которые либо не понимают, о чем это вообще, либо смутно понимают, но не видят, почему это так уж убедительно.

Граница между этими группами отнюдь не проходит по уровню интеллекта или образованию или еще чему-то такому, вполне можно быть умным, образованным человеком во второй группе. Она не проходит по уровню знакомства с компьютерами. Некоторое техническое знание компьютеров помогает вернее попасть в первую группу, но много знаний не нужно, это не вопрос какого-то глубокого экспертного знания. Нет, граница между ними проходит по определенному типу мышления, по умению оценить происходящее в мире и правдоподобие разных версий, по интуитивному схватыванию вероятностного разброса. Я не знаю, как еще точнее это определить (продолжаю думать над этим). Но люди из первой группы умеют что-то важное, что недоступно людям из второй группы. Еще раз повторю и подчеркну: люди из второй группы не плохие, не ущербные, не глупые, среди них есть гениальные писатели и нобелевские лауреаты и просто миллионы хороших людей. Но они не понимают.

И мне кажется, я убежден, что наш мир двигается в направлении, в котором это «что-то важное», этот тип мышления, становится все более и более важным. То, что не умеет делать Дэн Разер и из-за чего потерял работу, но при этом оно доступно миллионам 14-летних подростков-гиков — это умение во многом определит в ближайшие годы и десятилетия, насколько человек с ним или без него сможет ориентироваться в мире, понимать его, находить в нем нужное, отделять в нем важное от неважного, истинное от фальшивки.

И вот как-то так получается, что развивать этот тип мышления помогает именно образование «физика», больше, чаще и вернее, чем «лирика». Помогает играть с числами, решать головоломки, учиться программировать, учить и любить математику, узнавать больше и глубже об окружающем мире. Нет, это не дает гарантии — есть немало «физиков» из второй группы. Нет, это не единственный способ — можно развить в себе это умение, читая хороших мертвых философов. Но это самый верный и испытанный путь.

Я бы хотел, чтобы мои дети понимали, уверенно и интуитивно, увидев картинку Джонсона, то, что две недели не могло понять руководство центрального телеканала и знаменитый телеведущий Дэн Разер. Я бы хотел, чтобы они были в первой группе. И поэтому — есть и еще причины, но после этой истории 2004 года я медленно, но верно пришел к пониманию того, что это одна из главных причин, и именно поэтому мне хотелось бы, чтобы моя дочь получила образование «физика».

А то, что боги над нами посмеются… ну и ладно. Мы и сами посмеемся тоже. ©

Спасибо!

1. Продолжаете ли вы настаивать на своем, даже понимая, что оказались не правы?
2. Если да, то почему вы это делаете?
3. Что бы вы предложили делать людям для изменения ситуации, если люди понимают, что их ошибка всем видна, что они не правы, но продолжают настаивать на своем?
4. Есть ли вокруг вас люди, которые говорят (или даже настаивают) какую-то глупость, которая очевидна окружающим?
5. Как вы ведете себя с такими людьми? Почему именно так?

Присылайте свои ответы к нам в редакцию на адрес ans [at] e-ideya.com. В теме письма, пожалуйста, добавьте «[Think-035]» (без кавычек). Лучшие ответы (по мнению редакции) будут опубликованы с указанием авторства в следующем номере. Спасибо!

1. Ложь подобна тяжкому удару: если рана и заживет, рубец останется. (Саади)
   
2. Ложь и коварство — прибежище глупцов и трусов. (Ф. Честерфилд)
   
3. Кто так часто обманывает тебя, как ты сам? (Бенджамин Франклин)
   
4. Вовсе не требуется всегда говорить полностью то, что думаешь, это было бы глупостью, но все, что бы ты ни сказал, должно отвечать твоим мыслям; в противном случае это — злостный обман. (Мишель Монтень)
   
5. Кто раз умеет обмануть, Тот много раз еще обманет. (Лопе де Вега)
   
6. Из всех дурных привычек, обличающих недостаток прочного образования и излишества добродушного невежества, самая дурная — называть вещи не настоящими их именами. (В.Г. Белинский)
7. Лгать самому себе для своей выгоды — подделка; лгать для выгоды другого — подлог; лгать для того, чтоб повредить, — клевета; это худший вред лжи. (Жан Жак Руссо)
   
8. Обман и сила — вот орудье злых. (Алигьери Данте)
   
9. Ложь обличает слабую душу, беспомощный ум, порочный характер. (Френсис Бэкон)
   
10. Можно, конечно, сказать неправду, приняв ее за истину, но с понятием «лжец» связана мысль о намеренной лжи. (Блез Паскаль)