Выпуск №45 (Facebook)
Как бороться с коррупцией и заработать на этом
Коррупция – главное, что мешает Украине добиться процветания и безопасности. В противном случае страна не испытывала бы недостатка в инвестициях, имела международное признание, и будучи страной с 46-милионным населением, могла бы достойно ответить на любые посягательства на свой суверенитет и территорию. Про то, какие виды коррупции бывают, мы писали во 2м номере нашего издания “Коррупция полезная, бесполезная и опасная”.
Как Украине стать менее коррумпированным государством? Одно из возможных решений – люстрация. Если верить, что источник проблемы — исключительно личные качества чиновников, то люстрация действительно может помочь. Но если проблема не в плохих людях, а в плохой системе мотивации и плохих институциях? В таком случае люстрация не решит проблему, а массовые кампании по борьбе с коррупцией быстро превратятся в политически мотивированные попытки перераспределения трофеев. Чистки приведут к тому, что на смену чиновникам, лояльным одной политической фракции, придут последователи другой, а коррупция останется.
И тут на помощь приходит смещение фокуса с исполнителя на заказчика. А кто заказчик у государства? конечно же его граждане, объединившиеся в это самое государство! Вот заказчик и должен контроллировать как государство выполняет свои функции, многие из которых просто необходимо отдать на аутсорсинг. В случае с проверкой на коррупционность — отдать гражданам. Как? Читаем дальше!
Главный риск – то, что в руках прокурора или другого человека, ответственного за проведение люстрации, окажутся огромные полномочия. А у каждого прокурора есть свои политические интересы. Прокуроры практически не расследуют дела соратников по партии и очень внимательны к огрехам политических конкурентов. Проведение люстрации – редкость в демократическом обществе. Чаще люстрация встречается в комунистических или посткоммунистических странах. Там исторически привыкли вручную зачищать противников с приходом к власти новой фракции. К тому же, если проблема в коррумпированной бюрократии, передача неограниченных полномочий другим бюрократам – вряд ли разумное решение.
Альтернативный подход – дать возможность бороться с коррупцией не чиновникам, а самим гражданам. В демократических странах граждане могут сами заводить дела по факту обнаружения коррупции. Эта практика получила название qui tam, — производное от латинского ipso in hac parte sequitur (подавать в суд от своего имени и имени короля): она позволяет гражданам подавать иск в суд от имени государства. Очень полезная практика – особенно, когда государство само является частью проблемы. Qui Tam используется в США в случаях, когда в коррупции подозревается федеральное правительство.
Если происходит кража государственных денег, часто при участии государственных чиновников, граждане могут подать иск от имени государства, чтобы наказать виновных и вернуть похищенное.
Qui tam делает участие в коррупционных схемах весьма рискованным занятием и ощутимо сдвигает баланс сил в пользу общества в двух ключевых аспектах.
Во-первых, каждый гражданин имеет право выступить обвинителем по делу о коррупции. Это лишает чиновников возможности подкупить потенциального прокурора – возможных кандидатур чересчур много.
Во-вторых, законодательством предусмотрено вознаграждение для граждан, принявших участие в расследовании коррупционных дел. Как правило, на это идет часть штрафа, выплаченного нарушителем. Система немного похожа на вознаграждение гражданам за помощь государству в расследовании уголовных преступлений. Но отличие в том, что в данном случае граждане получают вознаграждение за выявление противозаконных действий, а не просто за задержание преступника.
Но самое главное, что стремление разоблачать коррумпированных увеличивается пропорционально масштабам коррупции. Чем больше чиновник украл — тем больше гражданам хочется поймать его, и тем выше вероятность, что это произойдет. Допустим, чиновник Министерства обороны платит подрядчику – своему старому другу — десять миллионов долларов за сухпайки, качество или количество которых ниже предусмотренного в договоре. Гражданин узнает об этом и подает иск. Если судья решит, что ответчики нарушили закон — подрядчик будет вынужден вернуть 10 миллионов долларов, выплатить штраф, может попасть в тюрьму. А бдительный гражданин получит от 10% до 25% от суммы контракта — один миллион долларов или больше.
Может ли подобная практика работать в Украине – стране, столкнувшейся одновременно с экономическим кризисом, угрозой раскола и войной? Да. Стоит напомнить, что в США она была внедрена Абрахамом Линкольном в разгар Гражданской войны, когда страна находилась не в лучшем положении, чем нынешняя Украина. Линкольну пришлось бороться с насквозь коррумпированной американской бюрократией, министерством юстиции, которому он не мог доверять, а также гражданской войной с Югом. Военным успехам постоянно мешали проблемы с поставками. Подрядчики в сговоре с чиновниками набивали карманы государственными деньгами, поставляли армии рационы подешевле и старую амуницию. Линкольн не мог положиться на чиновников, поэтому он решил дать гражданам возможность самим бороться с коррупцией и награждать их за помощь. В результате он не только победил в войне, но и создал мощное, эффективное, менее коррумпированное государство, а также общество, способное присматривать за прозрачностью государственных процессов. Украина в состоянии пройти тот же путь и добиться успеха.
(c) VoxUkraine
Спасибо!
- Как вы считаете, достаточно ли только такого правила «qui tam» для того, чтобы искоренить коррупцию?
- Если недостаточно, то что еще необходимо для запуска этого правила?
- Вы бы лично участвовали в таком контроле государства, зная, что на этом можно заработать 15-25% дохода от нарушений чиновников?
Присылайте свои ответы к нам в редакцию на адрес ans [at] e-ideya.com. В теме письма, пожалуйста, добавьте «[Think-045]» (без кавычек). Спасибо!
- Покупающие власть за деньги привыкают извлекать из нее прибыль (Аристотель)
- Дешевые политики обходятся особенно дорого (из книги Маккензи «14000 фраз», 1983 г.)
- Кадровая политика, основанная на раздаче должностей и политической лояльности сотрудников, подрывает эффективность системы публичных услуг и приводит к нечестному применению налогового и регулирующего законодательства (Сьюзан Роуз-Аккерман, профессор Йельского университета. 2003 год)
- Думая, что всѐ могут купить за свои богатства, многие, прежде всего, продали себя (Бэкон Френсис [1561— 1626], английский философ)
- Дайте мне 10 миллионов долларов — и я провалю принятие любой поправки к конституции (Франклин Рузвельт)
— Здравствуйте, дети. Тема сегодняшнего урока — «Откат». Кто мне скажет, что такое откат?
— Откат — это денежный эквивалент благодарности за то, что в тендере выбрали именно нашу фирму.
— А что такое тендер?
— Тендер — это чемпионат отрасли по откатам.
— Молодец, садись, шесть. Четыре тебе и два ты сам знаешь куда.
Записываем условие задачи. У Вани было 5 яблок. По документам. По факту 3,а по договору 7.
Вопрос: сколько яблок будет у того, кто проверяет Ванину хозяйственную деятельность?
Следующий вопрос. Влияние родственных связей на коррупцию. Санат.
— Я не выучил.
— Садись, пять.
— Спасибо папа.
— Кто приведет мне примеры коррупции в истории? Никто не знает? Гоголь«Мертвых душ» сколько томов написал по документам? Два. А сдал? Один. Где второй? Сгорел! Теперь вы понимаете, почему у нас новый компьютерный класс сгорел? И почему спортзал скоро сгорит?
И последний вопрос. Назовите мне идеальную отрасль.
— Нанотехнологии!
— Почему?
— Потому что деньги тратятся на результат, невидимый человеческому глазу!
— Молодец!
— Не забудьте сказать родителям сдать по 500 рублей на ремонт класса.
— Опять по 500!
— Мне сдадите по 300. Не бойтесь, если родители будут спрашивать, скажу, что собирал по 500. До свидания!