Сага о газоне

Дорожки предназначены для того что-бы по ним ходили люди. А не люди предназначены для того что-бы ходить по дорожкам. Эта на первый взгляд тавтология — в себе несет глубокий смысл на самом деле. Человек идет по газону не потому что хочет ходить по газону, а потому что ему туда надо. Именно туда. И он избирает для себя наиболее удобный маршрут. Наиболее выгодный. Дорожка нужна для того что-бы сделать этот маршрут еще удобнее, а не наоборот. Стандартная совковая тактика заключается в постулате «а вот вам хрен». Появляется забор, для того что-бы сделать удобный маршрут менее удобным. Появляется грозный плакат «по газонам не ходить». И надпись про штраф. Если почитать некоторох энтузиастов, то вполне уместными там будут даже противопехотные мины. Для того что-бы заставить человека отказаться от более удобного (и выгодного) маршрута в пользу менее удобного. Именно так себе видит пересичный совок «гармонизацию отношений индивидуума и социума». В виде противопехотных мин.

Тут фишка в чем? В том что в качестве инструмента — используется «создание издержек». Неудобство переступать забор, опасность заплатить штраф или потерять на минном поле ногу. Попытка максимизировать издержки «противника». Для чего приходится увеличивать и свои издержки тоже, ибо забор стоит денег, и тем более — минное поле. И приходится платить зарплату тому кто будет штрафовать. В конце концов теряет смысл сам защищаемый газон, ибо там теперь минное поле, и детям там играть уже нельзя. То бишь это изначально конфронтационная модель. Но кто в конечном итоге оплатит установку забора, мин, и зарплату штрафователя? Конечно «общество» в интересах которого это все и делается. То бишь вот этот самый прохожий которому и создают трудности. Потому что «на солидарной основе». Из налогов там, или за счет «народного добра», или еще каким образом. Исконно совковый способ. Но что мы имеем по итогу? Тот человек который несет издержки будучи вынужден перелезать забор или платить штраф, или обходить неудобным маршрутом — несет еще и издержки на создание для него всех этих трудностей. В конечном итоге. Что еще более увеличивает те самые издержки.

Это пока еще «идеальная модель», где нет ни коррупции, ни выгоды от подрядов на заборостроительство, ни теплых и ламповых рабочих мест «штрафователей». Нету еще личной выгоды. Которая обязательно появится потом, но уже есть увеличение издержек «в целом по системе» то бишь общее падение ее эффективности. И в ней заложен конфликт, конфронтация. Между «ревнителями порядка» и «потенциальным нарушителем». Деление на козлищ и агнцев. Козлища — это тут те кто хочет уменьшить собственные издержки. Нет, не «за счет чужих интересов» еще, просто уменьшить издержки. Пройти оптимальным маршрутом. Проявить рациональное поведение. «За счет чужих интересов» тут появляется ровно тогда, когда «чужие интересы» сформулируются как увеличение его собственных издержек, когда его начнут ломать через колено. На тему отказаться от рационального маршрута (поведения). Вдумайтесь, задача общества — заставить члена своего отказаться от рационального поведения в угоду неким «правилам», то бишь решению «энтузиастов». Требованиям высокого альтруизма и самопожертвования. Во имя чего? Во имя «правил», интересов системы. Правила формулируются как «игра с нулевой суммой», или он нас, или мы его… Но это не математика, практическое воплощение этих правил требует накладных расходов превращая «нулевую сумму» в «сумму отрицательную».

И дело тут далеко не только в «дорожках и газонах». Дело в том что так оно везде, та-же тактика используется в фискальной, кредитно-финансовой, правоохранительной сферах… Что уже серьезно. Ибо суммарные издержки становятся очень велики. Непосильны для общества в целом. Тут сценарий раздваивается. С одной стороны неэффективность системы и размер издержек — уже просто не позволяют их тупо финансировать «за счет общества», будь то «из закромов», или например за счет фискальной системы. Начинается поиск решений. Для начала «мероприятия» пытаются финансировать не «за счет общества» а «за счет нарушителей». Пытаются сделать регуляцию самоокупаемой, а по возможности и прибыльной. Переложить издержки на «нарушителя». Что делает нарушения — выгодными для «регулятора». И регулятор начинает формулировать правила так, что-бы их обязательно нарушали, ибо это его хлеб, иначе он не сможет финансировать свою деятельность и выполнять свои функции. Он начинает провоцировать нарушения, принуждать к ним. Как? А очень просто, он все увеличивает издержки «законопослушного поведения», для того что-бы нарушения стали выгодны, а еще лучше — неизбежны. И к чему это ведет в результате? Правильно, к общему росту издержек. Для всех, и для «законопослушных» и для «нарушителей». И даже затрат на саму систему регуляции, ибо создание трудностей тоже требует усилий. Что еще более угнетает эффективность системы в целом.

Сага о системе

С другой стороны при уменьшении эффективности системы уменьшаются и доступные ей ресурсы. Те самые что должны были пойти на строительство дорожек. И по итогу их строят меньше, и не так как удобнее ходить, а так как удобнее строить. Ибо нужно экономить и «нужно потерпеть». Что делает их еще менее удобными для использования по прямому назначению. А с учетом вышеописанных «интересов регулятора» их начинают строить вообще каким-то бешеным зигзагом и ведут они в совершенно ненужных направлениях, упираясь по итогу в бетонные стены. Исходный смысл «общественного механизма» теряется целиком и полностью. И на первый план выходит «священная борьба». То бишь суровая необходимость заставить всех ходить зигзагом в никуда, только после чего и можно будет приступить к оптимизации маршрутов. К вопросу о удобстве пользования, ради которого весь сыр-бор кстати и затевался. Сам по себе общественный механизм (дорожки) полностью теряет изначальный смысл, подменяясь борьбой за дисциплину хождения, мы получаем вырожденный случай, с нулевой полезностью, но отнюдь не нулевым геморроем и издержками. А с учетом всеобъемлющей сферы проявления эффекта — теряют смысл и сами «общественные механизмы». Но об этом уже никто не помнит, ибо на первом месте — уже «священная борьба», и кстати необходимость финансировать «регулирующие механизмы» без которых уже нельзя себе представить и само общество. Общественные механизмы призванные снижать издержки превращаются в «институции» призванные их преумножать, полная инверсия системы. Ведь изначально дорожки были зачем? Не для того что-бы платить штрафы или содержать подрядные, проектировочные и контролирующие организации, а для того что-бы без кирзовых сапог добраться до магазина и обратно. В результате вместо кирзовых сапог мы получаем необходимость в конвое, миноискателе и пулеметных вышках по периметру, и необходимость кстати все это оплачивать.

Там есть еще «второй виток системы», где сами штрафы и фонды на колючую проволоку начинают воровать, где за отдельное бабло оставляют проходы в минных полях и так далее. Что тоже требует контроля, и появляется вторичная система «регуляции регуляторов», и дальше бесконечная рекурсия. Но мы туда не будем углубляться, там все очень грустно, хотя в целом понятно. Давайте вернемся к истокам. К самому понятию «общественного механизма».

Общественный механизм служит для того (и только для того) что-бы уменьшать издержки общества в целом. То бишь суммарные издержки его членов. И там «сумма экономии» должна быть выше чем затраты на создание, поддержание и регуляцию этого самого механизма. Принцип рентабельности. КПД. Римляне когда-то построили дороги и акведуки. Ими до сих пор кстати пользуются местами, хотя уже тысячи лет нету этого самого Рима вместе с его всеми «регуляторами». Они-же кстати создали римское право, и оно тоже до сих пор живо, хотя никакие эдилы и квесторы давно уже не принуждают. Давно уж нет Наполеона, но кодекс его живет, в различных реинкарнациях. Нигде и никогда не существовало органа что сурово следил за строгим соблюдением цикла Дизеля или Отто, но миллиарды устройств по всему миру успешно эти циклы воплощают. Никакие автоматчики никого не принуждали к соблюдению многочисленных RFC но интернет работает давно и будет работать еще долго. Это все тоже примеры «общественных механизмов» кстати.

Если механизм эффективен — он будет использоваться, ибо это выгодно. Тут не нужна никакая вообще «внешняя мотивация», штрафы, карательные органы и.т.д. Совсем. Ибо там работает рациональная мотивация самих «членов общества». И это признак «годного» общественного механизма. В отличии от «негодного». Практически единственный «настоящий признак». Который гневно отметают всякие энтузиасты, и даже борются с ним беспощадно той самой концепцией zero tolerance, то бишь прямым требованием отключить мозги и отказаться от рационального поведения. Ибо задор борьбы, и кстати безвыходность положения. Безвыходность что есть следствием катастрофического падения эффективности «системы в целом», плода трудов предыдущих энтузиастов. И наследие «революционного пути». Ибо эволюционный путь развития общества (и его механизмов) приводит к их чисто эволюционному отбору, исходя из той самой эффективности. В отличии от путей революционных, где нет вообще критериев до тех пор пока «система не будет приведена в желаемое состояние». А «желаемое состояние» обычно недостижимо, то есть не будет она приведена в него никогда. И вместо объективных результатов нам предлагаются лишь гениальные прозрения вождей, в стиле «штрафы по 500 баксов» или там например «пороть беспощадно». И требует таки отказаться от того самого рационального поведения, ибо мы не имеем к нему никакой платформы, не имеем критериев оценки эффективности и результата. Лишь вожди имеют, и то не критерии а лишь «прозрения». И в результате — тоталитаризм. Даже не на уровне принуждения, а на уровне самого мышления, на уровне внутренней мотивации. Идеологическая лоботомия.

Самое страшное тут ведь что? Ну допустим вождь может быть гениален, и его прозрения — верны. Но главным ресурсом общества есть ведь не нефть и не газ, и даже не руки и ноги. Главным ресурсом общества есть его мозги. Мозги миллионов его членов, которые будучи направлены в хоть относительно правильном направлении — намного превосходят любую гениальность вождя. Когда каждый на своем месте думает как сделать эту клумбу чище, или эту машину лучше — результат впечатляет. Но для того что-бы работали эти самые миллионы мозгов — они должны мыслить рационально. Иметь доступный и понятный критерий «пользы», и достаточно надежную обратную связь. Как показала практика — вера в гениальность вождя, бога, или даже единственную верность теории — не есть тут достаточно хорошим критерием. А «мудрая партия» или святая церковь — достаточно хорошим механизмом обратной связи. Не удовлетворительны в этой роли даже «благотворные примеры», если они не сопровождаются глубоким пониманием механизмов их работы. Что в просторечии называется «культом Карго». Можно сделать из тростника самолет, даже отдаленно похожий на настоящий. Но летать он не будет. А то что может взлететь из тростника — не будет похоже на «Боинг». Совсем. Или ехать, или шашечки, тут одно из двух. Как показывает практика (и кстати подсказывает здравый смысл) достаточно широкие массы никогда не могут во всей полноте осознать принципы работы «благотворных примеров». Да это им и не нужно. Им нужно что-то понятное, то есть эффективный механизм «редукции целей», приведение «прекрасного далеко» к цели промежуточной, но при том достаточно понятной. Сделать колесо. Которое может выдержать падение на него 30 тонн с 3-х метров на скорости 250 км/ч. И выдержать 150 раз. А что будет нарисовано на крыльях — ему не интересно. Он должен приложить свои мозги, рациональное мышление именно к решению данной частной задачи. И ощутить оттуда вполне конкретный результат. Обратная связь, мотивация.

Вот в этом механизме «редукции целей» и есть главное волшебство, главный секрет годных общественных механизмов. И эту тайную магию нельзя заменить ни кнутом в виде штрафа «по газонам не ходить», ни восторженным идиотизмом в стиле «все как один в едином порыве». Редукция целей это редукция, а не уничтожение их, не замена на «внешнюю мотивацию» будь то кнут или пряник. Это сложный и где-то даже «мистический» механизм. Да, наука уже им заинтересовалась, и даже делает робкие попытки его понять, и даже туда вмещаться, но это все пока на уровне «черной магии». И уж никак не повод строить самолеты из соломы, вот тут уже культ Карго недопустим абсолютно. Примеры нужно изучать, но начинать нужно с робких вопросов «почему крыла два» и «нахрена нужен хвост», а не с вопроса сколько ржавых бочек подвесить под крыло вместо двигателей, какой должен быть размер штрафа и как для взыскания того штрафа применить видеокамеру. Последние вопросы мягко говоря несвоевременны.

Сага о системе

Итого мы приходим к банальной дилемме, «создание условий» и «выполнение правил», что первично? Что должно следовать за чем? И тут всплывает во всей красе изначальный тот конфликт, «козлища и агнцы», общество против индивидуума. И революционные подходы, что крепко сидят в головах с совковых еще времен. Горе побежденным. Пусть платят гады. Все очень просто. У «общества» нет ресурсов на «создание условий», так пускай издержки несут «индивидуумы», пусть приносят жертвы. А кто не хочет — заставим, ибо полномочий у нас таки гораздо больше чем ресурсов. Позиция понятна. Но она бесплодна. Поскольку издержки по итогу понесет общество в целом. Что уменьшит его эффективность, и в конечном итоге те самые доступные ресурсы которых и так недостаточно. И это уже «синдром бедности».

© Станислав Кукарека

Спасибо!

1. Как вы считаете, важнее ли создать правила и законы, регулирующие общественные взаимоотношения, либо создать условия, в которых общество само выкристаллизует необходимые взаимоотношения?
2. Способно ли современное общество на самоорганизацию и на создание обственных законов и правил
3. Необходимо ли дожидаться начала изменений со стороны (кто-то начнет), либо вы могли бы сами что-то начать делать? Если сами могли бы — то с чего бы вы начали?
4. Если бы у вас была возможность повлиять и изменить текущие правила, законы и окружение — какое бы изменение вы предложили?

Присылайте свои ответы к нам в редакцию на адрес ans [at] e-ideya.com. В теме письма, пожалуйста, добавьте «[Think-056]» (без кавычек). Спасибо!

1. Есть много людей, которые даже и не заметили бы, что лишились головы, — настолько невелико ее содержимое. (Бернард Шоу)
2. Когда разум спит, фантазия в сонных грезах порождает чудовищ, но в сочетании с разумом фантазия становится матерью искусств и всех их чудесных творений. (Лион Фейхтвангер)
3. В мире, где разум объявляется фикцией, где признается моральное право управлять посредством грубой силы, угнетать знание в интересах невежества, жертвовать лучшими ради худших, — в таком мире лучшее должно выступать против общества и стать его смертельным врагом. (Айн Рэнд)
4. Кого Бог хочет погубить, того он лишает разума. (Quos vult perdere dementat)
5. Страхи простились со мной только потому, что свет моего разума осветил нелогичность их существования. (Михаил Зощенко)
6. Eсли хoчешь пoдчинить себе все, пoдчини себя рaзуму. (Артур Шопенгауэр)
7. Чем дальше шествует вперед разум, тем сильнее скрежещет зубами фанатизм. (Вольтер)