Как вы уже догадались, свобода бывает самая разная. Очертим же рамки нашей дискуссии, чтобы не растекаться мыслью по древу и не пытаться объять необъятное (а также, чтобы оставить часть материала для других выпусков в будущем).

Сегодня мы с вами будем обсуждать свободу экономическую и свободу как правопорядок. 

В определении великого Иммануила Канта (выше в тексте) не хватает одной маленькой детали — ответственности. Не исключено, что Кант все же подразумевал наличие ответственности как обязательного элемента свободы. Любой человек несет ответственность за свои поступки. Ведь мы же с вами согласны, что безответственный человек, игнорирующий закон и других людей — это беда для окружающих? Примеров тому в истории огромное количество. Очевидно, что таким людям свобода противопоказана. И верно, для них как раз и существуют тюрьмы или психбольницы.

Существуют ли ситуации, когда нарушая всеобщий закон, человек вторгается в пространство других людей и такое вторжение — это хорошо? Навскидку можно вспомнить несколько примеров: человек болен, но не осознает этого. Мы можем нарушить его свободу и начинаем лечить его без его согласия. Возможно, такому пациенту будет больно от лечения, на которое он не соглашался. Кто же несет ответственность в данном случае? Тот, кто вторгается в «зону свободы» другого. Какой будет ответственность — зависит от ситуации и законодательной базы.

Прекрасный пример нарушения свободы общества описан в трилогии В.Кузьменко «Древо Жизни». Без вмешательства главного героя книги цивилизации грозила бы гибель. В конце второй книги трилогии даже описан судебный процесс над главным героем, т.е. он несет ответственность за свои действия перед обществом, которое «излечил».

Есть еще один пример яркого заблуждения, связанного со свободой — это «свобода слова». Многие ее понимают, как «свободу говорить что угодно», и… заблуждаются. Помните про ответственность, верно? Свобода слова — частный случай свободы_как_правопорядка. Оперируя бездоказательными слухами, используя черный PR, клевету и прочие нехорошие приемы, человек несет ответственность за такие свои действия. Говоря правду он точно также несет ответственность за свои слова, хотя бы тем, что его могут попросить доказать/подтвердить сказанное фактами.

Таким образом ответственность — неотъемлемая черта свободы. Невозможно быть свободным и не нести ответственности. А как же свобода от ответственности, спросите вы? А это безответственность — крайне негативное слово. Ничего хорошего и положительного в нем нет. На безответственных людей нельзя положиться ни в чем, им ничего нельзя доверить (от покупки булки хлеба до управления страной).

 Экономическую свободу также часто путают с отсутствием ответственности за экономические нарушения, и… снова заблуждаются. Экономическая свобода в любом случае подразумевает наличие законов, которые требуется соблюдать. А вот выбор деятельности, вида и типа бизнеса никто не должен ограничивать. Как и риски, и ответственность, которые будет нести предприниматель как перед собой и государством. В случаях с неоднозначными видами деятельности (например, курсы вождения) — возможна и разумна практика выдачи лицензий на такой вид деятельности. Но саму деятельность не запрещают.

Представьте себе картину — мы живем в вымышленном мире, в придуманной стране, где разрешено заниматься предпринимательством только в сфере сельского хозяйства. Все остальные области жизни — под колпаком государства и занимаются ими только гос. компании. Представили? Вот это отсутствие экономической свободы.

Экономическую свободу еще путают с отсутствием налогов, и… опять ошибаются. Налоги нужны государству для существования и эта плоскость никак не связана с тем, что любой человек может вести дела в любой экономической области. Вообще налоги — это отдельная и очень интересная тема, которую мы планируем обсудить в ближайших статьях. Резюмируем: наличие, количество и размер налогов определяется государством, и никак не связаны со свободой выбора вида деятельности.

 Перейдем к обсуждению темы «свобода нужна не везде». Возьмем армию. Или экспедицию на Северный полюс. В одиночку человек не может выполнить ту цель, ради которой собралась группа людей. Собственно ради достижения цели люди и объединились. Как вы думаете, люди в такой экспедиции свободны? А в военном отряде? Ответ очевиден — полной и безграничной свободы у них нет. Они добровольно отдали часть своей свободы другим, например, командиру отделения или руководителю экспедиции, чтобы повысить вероятность успеха общего дела, общего проекта.

Применим эту аналогию на государство. Ведь государство — это совокупность политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества на определённой территории. Граждане — свободны? В какой-то мере да. С другой стороны, граждане добровольно отдали часть своей свободы органам правопорядка страны, чтобы те имели больше силы и власти для достижения общих с гражданами страны целей — защиты граждан и поддержания целостности общества. Обратите внимание — про мирную, честную и достойную жизнь всех граждан в таком государстве речи не идет. Нет у государства таких целей в списке первой очередности (почему им стоит там появиться — обсудим в следующих статьях).

Что делать, если какая-то группа граждан не согласна отдавать часть своей свободы? У них есть два пути:

1. Менять законы государства (законным же образом — например, убедить остальных граждан и изменить законы государства в нужную сторону).
2. Покинуть данное государство и перебраться в другое, с чьими законами они согласны.

Какие же свободы и права мы с вами добровольно отдали государству? Свободу и право судить других людей лично. Свободу претворять в жизнь решения нашего суда. Свободу перемещения (частично), когда соглашаемся ехать в объезд перекрытых дорог (причина перекрытия дорог нами обычно не уточняется, хотя мы знаем про немотивированное перекрытие дорог для кортежей чиновников). Вместо этих свобод мы получаем нечто другое. Защиту и безопасность! Также одновременно с уменьшением нашей свободы мы уменьшаем и нашу ответственность за происходящие вокруг нас события. Например фраза: «Это не мое дело, пусть милиция приезжает и разбирается» — яркий пример такого отношения и безответственности.

Как же понять, где проходит граница все еще имеющейся у нас свободы, и той ее части, которую мы отдали добровольно? Ответ на поверхности — смотрим на законы.

Вероятно многих читателей все время удивляет фраза «отдали добровольно». Хотим пояснить: если часть своей свободы вы отдали не добровольно, то либо вы военнопленный, либо преступник, либо частично или полностью недееспособный человек, либо крепостной, либо находитесь в рабстве — и законным путем изменить свою ситуацию не сможете. Во всех остальных случаях свободные люди законными методами возвращают отнятую у них свободу.

Спасибо!

© Алексей Егошин

1. Сталкивались ли вы с ситуациями, когда сами себе говорили «Это не мое дело, для этого есть соответствующие люди/организации?»
2. Как бы вы поступили в ситуации, когда «надеяться было не на кого»?
3. Как вы считаете, можно ли разговаривать о свободе в отрыве обсуждения темы ответственности? Если можно, то почему? Если нельзя — то почему?
4. Куда простираются границы личной ответственности гражданина?
5. Знаете ли вы с ситуации, когда только нарушение закона было бы проявлением свободы?

Присылайте свои ответы к нам в редакцию на адрес ans [at] e-ideya.com. В теме письма, пожалуйста, добавьте «[Think-008]» (без кавычек). Лучшие ответы (по мнению редакции) будут опубликованы с указанием авторства в следующем номере. Спасибо!

1. Свобода никогда не исходит от правительства. Свобода всегда исходит от граждан. История свободы — это история ограничения правительственной власти, а не ее возрастания. (Томас Вудро Вильсон)
2. Чем больше мы забираем свободы себе, не считаясь с другими, тем меньше остается привязанностей и здоровой зависимости от других, значит – больше одиночества и опустошенности. (Кочюнас Р.)
3. Кто отрицает свободу другого, сам свободы не заслуживает. (Авраам Линкольн)
4. Для того, чтобы народ обрёл истинную свободу, надобно, чтобы управляемые были мудрецами, а управляющие — богами. (Наполеон Бонапарт)
5. Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. (Бенджамин Франклин)
6. Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными. (Марк Тулий Цицерон)
7. Самые глубокие противоречия между людьми обусловлены их пониманием свободы. (Карл Теодор Ясперс)