Отечественная система образования не учит главному — умению критически и свободно мыслить. А ведь именно люди, умеющие это делать, могли бы вывести Украину из феодализма, в котором она до сих пор прозябает.

Cоциологические опросы свидетельствуют: подавляющее большинство украинцев не верят в свою способность влиять на положение дел в стране. То есть в стране, в которой, если верить Конституции, власть принадлежит народу, а глава государства и парламент избираются в ходе всеобщих выборов, сам народ всему этому не верит.

Власть же рассматривается с позиций замшелого феодализма — как возможность править наделом взамен на вассальную верность сюзерену, политическая борьба воспринимается как междоусобная война нескольких кланов за захват как можно большего количества вражеских феодов вместе с крепостными. Единственное различие с реальным Средневековьем — это то, что вместо битв в открытом поле разборки между кланами теперь происходят во время выборов, когда подневольным крестьянам разрешают выбирать себе ярмо на ближайшие несколько лет.

Парадокс в том, что подобное восприятие политики свойственно не только феодалам, но и самим крепостным, которые соглашаются на эту роль чуть ли не добровольно.

О том, что в демократической стране власть — это, прежде всего, ответственность менеджера перед своими нанимателями, сегодня в Украине говорят много. Но стараниями политтехнологов и самих политиков эти слова давно воспринимаются как предвыборная риторика, призванная прикрыть истинную сущность взаимоотношений между власть имущими. И у людей, принимающих подобную точку зрения, неизбежно возникает желание «сильной руки». Коль уж демократия — это избрание феодала, то единственная ее задача заключается в выборе наиболее справедливого и доброго из сюзеренов.

В возможность того, что в мире есть страны, где сказки о демократии почему-то являются былью, многие рядовые соотечественники если и верят, то выражается это обычно возгласами в стиле «Нам бы себе президента, как американский Барак Обама!». Феодальное мировоззрение проецируется даже на государства, которые прошли эту фазу развития общества много столетий тому назад или не проходили ее вовсе. Результатом такого отношения к политике неизбежно становится разочарование в местных сюзеренах всех уровней, крайней степенью которого является популярная нынче идея «протывсиха» — человека, голосующего против всех политиков и тем самым демонстрирующего презрение к происходящему в его собственной стране. Тот факт, что подобным образом избиратель отказывается даже от минимальной ответственности, которую у него до сих пор еще не отняли, показывает всю степень инфантильности и дремучести украинского общества в своем отношении к политической жизни.

Запрос общества на изменения очевиден, однако он выражается в вопрошании самих себя о том, почему до сих пор на просторах Украины не появились свои Гавелы и Валенсы. Проблема же заключается в том, что потенциальных лидеров по их подобию отыскать не проблема. Важно понять, что Чехия и Польша изменились не потому, что там из ниоткуда всплыли Вацлав Гавел и Лех Валенса, а наоборот — они появились вследствие того, что сами общества доросли до появления запроса на таких людей. Они были лишь верхушкой айсберга, на который напоролись корабли авторитарных режимов стран народной демократии. Подводную же, то есть основную часть айсберга составляли люди, верящие, что они могут влиять на жизнь в своем государстве.

В подавляющем большинстве это были образованные инициативные граждане, не только понимающие, что нужны изменения, но и представляющие, как этих изменений добиться. Настоящая политика это не только борьба за власть, но и ответственность за достижение обещанного. И для того чтобы эту ответственность на себя взять, нужно четко понимать, как будет воплощаться задуманное.

Именно в потенциале людей, которые должны были бы составить основу нашего «айсберга», и заключается одна из наибольших украинских проблем, ставящая под вопрос саму возможность каких-либо принципиальных изменений в стране в ближайшем будущем. Ведь люди, способные такие изменения претворять в жизнь, должны не только обладать необходимыми знаниями, но и уметь свободно мыслить. А таких людей в стране явно не хватает.

Одна из причин подобного «дефицита кадров» в том, что наша система образования, являющаяся рудиментом советского минобразования от самого низа и до высшей школы, выстроена таким образом, что даже в самом лучшем случае она заставляет человека не думать, а максимально точно воспроизводить выученную информацию. Поэтому людей, умеющих мыслить свободно, она вырастить не способна.

И, что печально, это в первую очередь касается именно гуманитарных специальностей, студенты и выпускники факультетов которых как раз являются катализаторами большинства социальных трансформаций в более развитых обществах. Причем отсутствие свободы мысли — это еще цветочки: в худшем случае система выплевывает из себя тех, кто в самом начале своего жизненного пути усвоил простую коррупционную истину, что все и всех в этой жизни можно купить, а диплом так уж точно.

Только человек, нагруженный непосильным багажом знаний, но не понимающий, какое отношение они имеют к реальности, а уж тем более человек, привыкший заменять эти знания хрустом купюр, все равно остается невеждой. А это невежество порождает политическую и экономическую отсталость Украины, в основе которой лежит сознание крепостного, не способного представить, что где-то в другой стране люди уже давно живут без царя. И живут почему-то лучше.

Такое впечатление, что украинцы живут по закону, описанному еще советскими фантастами братьями Аркадием и Борисом Стругацкими: «Рабство их зижделось на пассивности и невежестве, а пассивность и невежество вновь и вновь порождали рабство».

© Александр Голубов, 12 марта 2012

1. Считаете ли Вы себя способным влиять на ситуацию в Вашем ближайшем окружении (семья, друзья)? 
2. Нужны ли Вам для такого влияния какие-то подписанные договоренности с людьми из Вашего окружения?
3. Дает ли образование, получаемое сейчас (и ранее) в школах и институтах, понимание, как себя вести в обществе?
4. Что бы вы сделали в первую очередь, чтобы Ваши дети (если есть) или дети Ваших друзей/знакомых стали получать образование, помогающее им критически мыслить?

Присылайте свои ответы к нам в редакцию на адрес ans [at] e-ideya.com. В теме письма, пожалуйста, добавьте «[Think-007]» (без кавычек). Лучшие ответы (по мнению редакции) будут опубликованы с указанием авторства в следующем номере. Спасибо!

1. Я никогда не позволял, чтобы мои школьные занятия мешали моему образованию. (Марк Твен)
2. Учитель должен обращаться не столько к памяти учащихся, сколько к их разуму, добиваться понимания, а не одного запоминания. (Федор Иванович Янкович де Мариево)
3. Ребенок, получивший образование только в учебном заведении, — необразованный ребенок. (Джордж Сантаяна)
4. Знания, за которые платят, запоминаются лучше. (Рабби Нахман)
5. Признак хорошего образования — говорить о самых высоких предметах самыми простыми словами. (Ралф Уолдо Эмерсон)
6. Сколько б ты ни жил, всю жизнь следует учиться. (Сенека)