Представьте себе некое поселение-полис. В нем есть жители, которые равны в правах. Регулярно, в определенное время, все жители собираются на центральной площади. Каждый из них волен выйти на эту площадь и сказать: «хочу быть главным!». И привести аргументы, почему всем станет лучше, если его сделать главным.

Например, Витя обещает, что Диме он поможет покрыть крышу, Пете пасти овец, Петровне покосит на ее лугу траву, Федоровне подсобит с постройкой печи. Это предвыборные обещания.

Потом на площадь выходит Петя, взбирается на главную бочку — рекламирует себя и свои замечательные обещания жителям. И так все желающие выдвинуть себя.

Потом за них голосуют. Если жителям понравились обещания (предвыборная программа) Вити — они так открыто и говорят: «Витя хорошо сказал. Я за него». Или «Мне понравилось, что предлагает Петр. Мой голос ему». И все. Выборы состоялись.

 Дальше интереснее.

Полученное главенство дается, например, на полгода. И через полгода все собираются на площади снова. На бочку снова взбирается Витя и говорит «Выберите меня снова, я вам сделаю то-то и то-то, и все будет просто в шоколаде!» Тут встает кто-то из жителей и говорит: «Витя, да ты просто ох…ел! Ты же мне крышу-то так и не помог сделать, трепло такое! Гнать тебя надо!». И хорошо, если это только на словах будет, а не он набьет этому Вите морду прямо там на площади. И ведь будет прав — Витя же при всех обещал (все слышали, все были на площади полгода назад) — и не сделал.

Что мы видим? Есть обратная связь! В то же время у Вити всегда есть шансы убедить всех, что не выполненное обещание про крышу — это был форс мажор или вообще некий сакральный смысл не делать эту крышу. И его могут выбрать снова. А могут и не выбрать. Но обратная связь есть, и решают — жители.

Посмотрим дальше. Все ли жители селения будут хотеть взобраться на главную бочку, что площади? Не все. Да, могут все, у них есть на это право. Даже голос есть у всех, кто пришел на площадь (тут, кстати, уместно будет сделать пометку про то, что право голоса может оказаться не у всех пришедших, но пока для простоты примера считаем, что голос есть у всех).

А кто же в таком случае будет хотеть выдвинуться? Очень просто: на бочку будет взбираться активная часть населения. Их меньшинство, но они активнее других. У остальных — другие интересы. Например, многим достаточно иметь дома телевизор, холодильник, пару крутых сотовых, машину, гарантии, что завтра у них в холодильнике будет примерно столько же еды и пива, как сегодня и прочие так называемые «блага цивилизации».

Стоит сказать, что на бочку будут взбираться и аферисты, ведь они тоже очень активные люди. В ситуации, когда все всех знают (селение-то небольшое) и когда невыполненное обещание с прошлого раза скорее всего закончится для «активиста-афериста» повреждениями лица (или чего-то хуже) — то число активных аферистов и маргиналов, желающих взобраться на бочку будет стремиться к нулю — срабатывает корректирующая обратная связь от жителей полиса.

 Сравним нарисованную картинку с тем, что мы имеем сейчас:

1. Всё ли мы знаем о каждом из нас в селении? В нашем случае, селение — это страна. Нет, не все знаем. Нас слишком много в стране, чтобы знать все обо всех. И покрыл ли Витя крышу Диме или нет — нам по большому счету не важно. Мы ведь даже Диму не знаем. А те, кому важно — все равно не могут со 100% уверенностью узнать правду. Масштабы и объемы информации не те.
2. Есть ли обратная связь? То есть, если Витя что-то обещал и не сделал, можем ли мы сказать при всех, да еще так, чтобы все нас услышали и поняли: «Он же обещал мне крышу покрыть и не сделал! И вообще украл те материалы, что я ему дал для крыши! Он трепло и вор!»? Нет, не можем. Таких говорящих миллионы, и даже если кто-то что-то и говорит в инет-блогах, в газетах, на какой-то телепрограмме, его слышат далеко не все.
3. Может ли любой желающий из нашего селения взобраться на бочку и сказать: «Хочу быть главным, умею и знаю, как добиться, чтобы всем было классно, и сделаю это, только выберите меня» ? Нет. И даже этого мы не можем!

Почему же мы НЕ можем сделать то, что по уму и логике должны иметь возможность сделать при демократии? Ответ неожидан и прост: нас слишком много. А вы подумали, что демократия не работает? Если бы нас было значительно меньше — мы успешно могли бы выполнить все три пункта. При увеличении числа людей выполнение этих трех пунктов в том виде, как оно изначально было задумано и работало, становится невозможным.

В результате, настоящая прямая демократия превращается в охлократию и тот бардак, который мы сейчас наблюдаем. А именно, общество разделено на два лагеря. Есть простые люди и есть некая «элита», которая делает вид, что простые люди ее выбрали и регулярно продолжают выбирать. Но на деле эта «элита» давно все сама решила и действует самостоятельно, используя и манипулируя простыми людьми. Названия «элит» в разные времена были разные, да и как их называть — не так важно. То ли это «феодалы», то ли «промышленники», то ли «партийные лидеры», то ли «главы корпораций»… Важно другое: обычный человек уже не способен повлиять на результат выборов, как раньше. Его голос размыт среди миллионов других голосов, и в действие вступают PR-технологии, средства масс-медиа и прочие ухищрения по обману основной массы людей, по созданию у них иллюзии, что они на что-то влияют, и что их голос ценен и что у всех равные права.

 Вернемся же к выше написанному — если голос ценен и права равны, то в этом случае выполнялись и работали бы три вышеописанных пункта: «у каждого есть вся информация», «работает обратная связь» и «каждый может высказаться/выдвинуться».

Предварительные выводы:

1. Для того, чтобы решить существующие проблемы, необходимо:
   • либо с нуля запустить механизмы прямой демократии (при небольшом количестве людей);
   • либо придумать другую систему, которая бы работала так же эффективно, но при больших массах людей.
2. Для выполнения пункта про прямую демократию сразу обнаруживаются несколько путей:
   • уменьшить число людей в селениях (или поделить селения на меньшие административные образования), чтобы все всех знали лично;
   • обеспечить возможность получить правдивую информацию о любом человеке и событии в селении, и обработать эту информацию в краткий срок;
   • разделить обязанности между ответственными и обеспечить непересечение зон ответственности;

Если с децентрализацией, как минимум, административной и зонами ответственности понятно, то как же быть с получением правдивой информации в нынешнем океане заявлений, фото-видео монтажа, опровержений и опровержений на опровержения?

 Как можно получать правдивую информацию о любом человеке или событии, да еще и уметь обработать ее в краткий срок? Тут есть несколько направлений:

1. Достаточно увеличить (растянуть) срок жизни человека раз в 10. Тогда мы будем успевать узнать больше о всех жителях нашего селения при нашей текущей скорости усвояемости информации. Откуда будем узнавать? Конечно же из некой единой электронной системы, которая должна функционировать настолько надежно и самостоятельно, чтобы влияние человека на нее было исключено. Ну и данная система должна обладать возможностью получать и хранить все информацию обо всех. Напоминает «Матрицу» или любой другой Искусственный Интеллект?
2. Можно ускорить скорость усвоения информации человеком. Тогда за те же 15-20 (с возраста 5 до 25) лет учебы каждый будет способен охватить в сотни раз больше предметов, данных и направлений, чем это возможно сейчас. Также каждый сможет значительно быстрее обработать и сделать выводы о некой информации, поступившей к нему из (да-да…) из электронной системы а-ля Матрица.

Как можно включить обратную связь? А мы это почти сделали! Ведь как только все соседи знают правду, то «Витя, желающий выдвинуться второй раз» уже никому голову не заморочит. Ну и необходима возможность выдвинуться тем, кто хочет быть вместо дискредитировавшего себя Вити. Это тоже возможно, как только будут решены первые две задачи: либо стало меньше людей в селении, либо людей сколько угодно, но все успевают услышать и понят всех, кто желает высказаться (административно разделили большие селения на много мелких районов). То есть путь к самоуправлению до уровня, когда все начинают знать всех, а это примерно уровень двух-трех домов в микрорайоне обычного города.

© Алексей Егошин

1. Сталкивались ли вы с прямой демократией в быту? Где именно?
2. Если сталкивались, то почему именно в этих областях / местах?
3. Какие шаги необходимо предпринять прямо сейчас, чтобы улучшить жизнь вашего подъезда (если вы живете в многоквартирном доме)?
4. А какие шаги нужно сделать завтра, если взять весь дом или два-три соседних дома?
5. Какая информационная система необходима для того, чтобы иметь всю необходимую информацию для работы прямой демократии, развернутой в вашем жилом доме?

Присылайте свои ответы к нам в редакцию на адрес ans [at] e-ideya.com. В теме письма, пожалуйста, добавьте «[Think-006]» (без кавычек). Лучшие ответы (по мнению редакции) будут опубликованы с указанием авторства в следующем номере. Спасибо!

1. Демократия измеряется расстоянием, которое может пройти гражданин без предъявления удостоверения личности. (Народное)
2. Сегодня все страны могут быть разделены на два класса — страны, где правительство боится людей, и страны, где люди боятся правительства. (Амос Р. Е. Пиночет)
3. Элитой нужно регулярно жертвовать. (Александр Ерощев)
4. Там, где люди могут индивидуально обеспечивать себя, правительство не должно вмешиваться. (Авраам Линкольн)
5. Все государственные функции, которые можно отдать на субподряд в частный бизнес — необходимо отдать. (Алексей Егошин)
6. Нам не нужна автоматизированная система фальсификации выборов, мы создадим государственную. (Александр Лукашенко)
7. По настоящему счету демократия — порядок и дисциплина. Когда они есть, можно говорить о настоящей, крупной демократии. (Александр Прохоров, губернатор Смоленской области)