Уважаемые читатели могут подумать, что заявленные темы — слишком объемные и сложные, чтобы мы смогли обсудить их в одном выпуске. Хотим сказать, что мы не будем растекаться мыслью по древу и дадим бесспорные определения, на основании которых во второй части статьи обсудим некоторые распространенные словосочетания. Будет интересно и однозначно покоробит многих, т.к. в этом выпуске мы претендуем ни больше ни меньше, как на твое восприятие реальности, дорогой читатель, а это конфликт второго уровня (из семи). И решить его ой как не просто.

И еще одно предупреждение: мы будем ориентироваться на здравый смысл, толковые словари и логику. Общественное мнение на тему трактовки терминов не является для нас критерием в данном вопросе, ибо если все будут говорить, что «белое — это черное», черным это белое все равно не станет.

 Итак, поехали!

Что говорят словари про «совесть», «честь», «нравственность» и «высокие идеалы»?

Начнем с более легкого и потом перейдем к немного более сложному.

1. «Высокие идеалы» — БЭС (Большой Энциклопедический Словарь) дает такую трактовку: -(франц. ideal) — это образец, нечто совершенное, высшая цель стремлений.

Соответственно с приставкой «высокие» получается тавтология…

В разрезе современных(!) человеческих ценностей (как ни удивительно, этот загадочный список у каждого человека разный) — эти «высокие идеалы» фактически являются обобщающим синонимом словам «совесть», «честь», «нравственность» и еще некоторым другим (например, «свобода», «равенство», «мораль» и т.д., и т.п.).

2. «Нравственность» — здесь интереснее. Часть словарей сразу отсылают нас к слову «мораль». Но мы будем хитрее и не пойдем у них на поводу.

Толковый словарь Ушакова нам дает такие варианты (+ кучу интересных синонимов): НРА́ВСТВЕННОСТЬ, нравственности, мн. нет, жен. (книжн.).

1. Совокупность норм, определяющих поведение человека.
2. Самое поведение человека. Человек высокой нравственности.
3. Моральные свойства. Нравственность его побуждений внушает сомнения (т.е. сомнительно, нравственны ли его побуждения).

Синонимы: беспорочность, благонравие, благонравность, благородность, благородство, добродетельность, добронравие, добронравность, мораль, моральность, моральный кодекс, педагогичность, целомудрие, честность, этика, этические нормы.

Т.е. нравственность — это нормы (правила) поведения, само поведение (какое оно) и моральные свойства (атрибуты поведения).

3. «Честь» — чем дальше в лес, тем толще партизаны…Что же говорит словарь Даля?

Внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть. Человек с честью, незапятнанной чести. По чести, уверяю вас честью, заверение, утверждение. Поступок несовместный с честью.

Т.о. это некая черта человека, проявляющаяся в его поведении. А также дающая человеку возможность применять эту черту, как материальный удостоверяющий документ (он честный человек, значит ему можно верить = он предъявил паспорт, значит мы знаем его данные). Например, термин «офицерская честь» — подразумевает, что у всех офицеров есть некое общее поведение. Другим словами — любому офицеру можно верить/доверять в определенных рамках, пределах.

4. «Совесть» — это такой компот из «чести» вместе с «моралью» (то бишь «нравственностью»), если смотреть на п.3 про «честь» и на словарь Даля. Но все же заглянем и в другие словари. БЭС, как и Даль, говорят примерно одно и то же:

Понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение. Совесть — выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.

По простому — это способность (черта, умение) различать добро и зло, и вести себя соответствующим образом (подразумевается «по доброму»). Т.е. все та же черта человека (атрибут), проявляющаяся в поведении (ну прямо как «честь»).

Если, дорогой читатель, ты еще с нами, то дальше начинается самое интересное!

Исходя из вышеописанного напрашиваются довольно простые выводы.

Чтобы отличать понятия «нравственность», «честь», «совесть» друг от друга, достаточно помнить, что:

• нравственность — это набор правил (как себя вести)
• честь — это нематериальный документ (характеризующий человека)
• совесть — это умение (различать добро и зло)
• высокие идеалы — это набор красиво звучащих понятий (куда входят три наших «главных героя» данной статьи).

Самое интересно, что в ретроспективе развития человеческих цивилизаций, разнесенных географически и исторически, все эти понятия значили примерно одно и то же, а вот на практике проявлялись совершенно не так, как мы привыкли сейчас. И если начинать обсуждать различные «примеры из жизни» — то мы увидим конфликт не в различиях трактовки этих терминов, а в культурных и цивилизационных различиях, что приводит нас к конфликту седьмого (последнего) уровня, который считается нерешаемым. Таким образом самые большие конфликты возникают не в трактовке терминов, ведь мы уже убедились, трактовка довольно проста, а в наполнении сути. К примеру, нравственность — набор правил. Разница только в правилах. И нравственность, от этого не перестает быть набором правил, только правила у разных цивилизаций — разные.

Вернемся к реальности. Что мы в ней видим?

Вокруг нас могут звучать словосочетания в стиле «твой знакомый ведет себя безнравственно«. Давайте разберемся, что за этим кроется. Вспомним 1й уровень конфликта — конфликт определений. Для начала нам стоит убедиться, что человек, сказавший фразу про безнравственность, понимает ее также как и мы (ну или, если хотите, мы убеждаемся, что понимаем ее также как и он). Можно ли вообще поступать безнравственно? Ведь нравственность это набор правил, а следовательно поступая не по правилам — мы поступаем безнравственно. А что если у того человека другой набор правил? Другая нравственность? Как вы считаете, что стоит сделать, чтобы это проверить?.. Верно! Задавать вопросы собеседнику, выясняя его набор правил (его нравственность) и проверять, совпадают ли эти правила поведения с нашими.

Чем, к примеру, отличается моральный поступок от этичного? Некоторые вообще не видят разницы. Для других — это редкостная заумь, взрывающая им мозг, который моментально отключается, защищая себя. Но мы же с вами умные, мы уже знаем, что мораль — это фактически и есть нравственность (набор правил поведения). А этика?  Вы не поверите! Этика — совокупность норм поведения в группе, обществе. Единственное достойное отличие только в том, что мораль — внутренние правила человека, а этика — внешние. Этика — правила для группы, общества, государства. Где здесь может быть конфликт? Ну очень просто — когда вы приезжаете в другую страну, другой город, просто другую компанию. Там свой набор правил поведения, считающийся нормой. А у вас (внутри вас) — может быть другие правила поведения, которые вы лично считаете нормальными. И если правила не совпадают — будет конфликт.

Мы заявили разбор термина «голосование за высокие идеалы». Хотим сказать, что это очень объемная тема, связанная с управлением больших массивов людей. И на эту тему стоит делать отдельный выпуск. Если же раскрывать суть покороче, то такое голосование связано с шаблонами у каждого из нас в головах. Шаблон «что хорошо, а что плохо». Шаблон «глобальный или специфичный», шаблон «процесс или возможности/достижения». Другими словами такие шаблоны еще называют метапрограммами. И когда мы принимаем решения, действуем, зачастую базой для принятия решений являются наши шаблоны-метапрограммы, а не знания, логика или ум. Обязательно подробно обсудим это в ближайших выпусках.

Спасибо!

© Алексей Егошин

1. Сварить суп из соседа — это неэтично, аморально или бесчестно?
2. Почему нравственные поступки не всегда и не всеми ценятся?
3. Если совесть — это умение, то можно ли его натренировать/прокачать?
4. Если честь — это нематериальный документ, то можно ли его приобрести упорным трудом? А за деньги?

Присылайте свои ответы к нам в редакцию на адрес ans [at] e-ideya.com. В теме письма, пожалуйста, добавьте «[Think-013]» (без кавычек). Лучшие ответы (по мнению редакции) будут опубликованы с указанием авторства в следующем номере. Спасибо!

1. Чтобы разбудить совесть негодяя, надо дать ему пощечину. (Аристотель)
2. У большинства философов не хватало … мужества. Они принимали без изменений принципы: моногамию, семью, воздержание — и смаковали детали, например, пристойна ли женская грудь. (Р. Хайнлайн)
3. Вы скажете, что в том мире, откуда вы пришли, люди не могут жить с нечистой совестью. Что ж, перестаньте жить. Это тоже неплохой выход — и для вас, и для других. (братья Стругацкие)
4. Честь — это внешняя совесть, а совесть — это внутренняя честь. (А. Шопенгауэр)
5. В вопросах совести закон большинства не действует (М. Ганди)
6. Неблагодарный есть человек без совести, ему верить не должно. Лучше явный враг, нежели подлый льстец и лицемер; такой безобразит человечество. (Петр Первый)
7. Не исправление ошибки, а упорство в ней роняет честь любого человека или организации людей. (Б. Франклин)
8. Я не задеваю вашу честь, лорд Янос. Я отрицаю её наличие. (Тирион Ланнистер, Игра престолов)
9. В этом мире осталось мало людей, способных отдать свою жизнь ради чести и права называться человеком. Для этого нужно обладать немалой отвагой… Вы всего лишь пытаетесь выживать, как животные, и для этого вам не нужны ни честь, ни достоинство. (Самурай Икс)
10. Тысячелетиями неграмотные люди были нормой, и это никого не беспокоило, кроме святых и фанатиков. Понадобилось что-то очень существенное переменить в социуме, чтобы грамотность сделалась необходимой. Что-то фундаментально важное. И тогда, как по мановению жезла Моисеева, за какие-нибудь сто лет все стали грамотными. Может быть, и воспитанность тоже пока нашему социуму не нужна? Не нужны нам терпимые, честные, трудолюбивые, не нужны и свободомыслящие: нет в них никакой необходимости – и так все у нас ладненько и путем. (Б. Стругацкий, Бессильные мира сего)
11. Всякий человек, превосходящий других по интеллекту и нравственным качествам, помимо своей воли или желания отвечает за других. (Жюль Верн)

Евгений Онищенко к первому номеру «Теория разбитых окон» пишет:

На мой взгляд никто не сможет указать "разбитые окна" лучше людей, которые ходят по улицам, ездят на машинах по нашему городу каждый день. На сегодняшний день практически у каждого есть телефон с камерой и самый лучший способ сбора информации, как мне кажется, - это фото-отчет: можно сделать небольшой сайт, на котором люди смогут выкладывать фотографии "разбитых окон" и указывать точное их местонахождение. Возможно даже сделать привязку к карте или указание координат. Таким образом люди будут постоянно обновлять базу проблемных мест города.
А вот с их исправлением уже труднее, ведь на это нужны средства. Самое простое, но малоэффективное - это пожертвования. Но мне кажется, это плохой вариант, ведь люди платят налоги в надежде на то, что за их городом, за их страной и за ними самими будут ухаживать за эти деньги. И просить с них ЕЩЕ деньги на то что бы поубирать на улицах не совсем справедливо.
А вот самый действенный, но и самый трудно осуществимый способ - это добиться поддержки данного проекта властями. Власти могут выделять средства на устранение"разбитых окон". Есть еще вариант устраивать субботники-флешмобы, чтобы люди, которым не все равно и у которых есть возможность, всячески помогали сделать наш город, а следом и всю страну, лучше.

Спасибо, Евгений! Отмечать места с «разбитыми окнами» на картах яндекс или гугл — это ровно то, что может действительно помочь.

Оксана Довгань к пятому номеру «Право голоса — отъемлемая привилегия или неотъемлемая обязанность» пишет:

Уважаемые авторы!
С большим интересом читаю все выпуски вашей газеты. Но пятый выпуск заставил меня таки написать вам. Большое спасибо! И абсолютно согласна с такой системой. Но продолжаю думать о тех, кто не платит налоги - это достаточно большой сегмент нашего населения. В том числе молодые, здоровые, прогрессивные люди - студенты, военнослужащие, бюджетники и даже пенсионеры, ведь много пенсионеров не по возрасту, а по стажу, например, или по льготам. Правильно ли не учитывать их голоса? При условии, что они "проходят" по двум тестам.
Еще раз большое спасибо за вашу работу и дальнейших успехов!
Довгань О.Б.
г. Винница

Спасибо, Оксана, за теплый отзыв!

Светлана Михайлюк про сам концепт проекта «Думай!» и к шестому выпуску «Прямая демократия» пишет:

Доброго дня, Панове добродії! Варто будувати концепт «Думай!» на основі української ідентичності, бо це є фундаментом Української держави.
...
«Одначе демократія мусить виховатися.»  – провадить далі Блаженіший Любомир Гузар. –«Яка в нас головна трудність? Вона в тому, що триста років живучи під окупаціями, ми втратили почуття відпові­дальності. А демократія — то відповідаль­ність кожного громадянина за загальне доб­ро. Ми втратили це почуття, ми забули його, бо триста років нами керував хтось інший, хтось чужий. Хтось, на кого ми покладали відповідальність за все.»
...
Отже, справжня демократія  потребує постійного підсилення з боку громадян завдяки їх активній громадській діяльності.
З повагою та побажанням всіляких гараздів всім думаючим громадянам України,
Світлана Михалюк, історик, юрист, магістр державного управління.

Спасибо, Светлана! Ваши идеи и советы — очень интересны и мы надеемся на продолжение диалога с вами насчет развития темы самоуправления, о которой Вы упомянули.

Друзья, спасибо за Ваши письма!

Они нам очень сильно помогают как идеями, так и поддержкой, что наш проект полезен и интересен читателям.